當前台灣經濟面臨三大盤根錯節的問題包括通貨膨脹、經濟成長、與政府負債。三個問題彼此間相互影響。處理三個問題的任何其中一個問題，都會對其他兩個問題造成影響，所以我們在提出解決方案時需同時考慮對三個問題所產生的效果。多數人皆知道通膨問題是立即且屬於危機層次的問題，應優先處理。1980年代初期，美國面臨通膨，當時美國政府不但將抑制通膨視為主要目標，甚至視為經濟政策的唯一目標。
處理通膨問題需以處理危機的心態面對，因為通膨不會展現任何仁慈，常常以迅雷不及掩耳與令人錯愕的方式造成經濟重大損害。美國國家經濟研究局(NBER)的一項研究即指出，即使是溫和的通膨也會對經濟成長產生負面的影響，同時也會造成人均所得重大且永久的損失。近來因物價上漲所造成的社會混亂，已展示出通膨的威力。除非有急迫的理由，政府在通膨危機期間都不該有刺激通膨的政策。
如果選擇通膨為優先處理的問題，經濟將會進入一個正面的循環，因為控制通膨將有利於經濟成長，經濟成長將有利於改善財政。相反的，如果選擇漲足油價以減少負債為優先選項，則會反向進入一個惡性循環，可能導致通膨失控與經濟衰退，然後更進一步惡化政府財政(註一)。政府先前的一次漲足的決策作為似乎只看到單一的油價問題而不重視油價與通膨的連動性。事實上，單一問題不是問題，連動性的問題才是真正的問題。如果沒有通膨，油價漲足是天經地義的事，但是通膨因素一加進來，許多政策會造成不同的結果，許多事情需要重新思考。
有論者認為，政府先前的一次漲足政策並不全然為了財政問題，而是為了公平性，因為凍漲使中低收入補貼高收入者的油價，相當不公。在通膨的危機時期以回復公平性為最優先的目標，時機上顯然不恰當。為了中低收入的公平正義而主張油價大幅上漲，卻忽略了油價上漲受傷最重還是中低收入者。公平正義當然需要回復，但是需在對中低收入者傷害最小的情況下，這個情況顯然不是在面對高通膨時。
更重要的是，通膨本身所產生的財富重分配，在社會製造了相當大的不公平，其廣度與深度都大大超過油價凍漲的效果。如果政府真的在乎社會公平，應優先處理通膨問題。
但是，優先處理通膨問題並不表示油價可以繼續凍漲，其中的關鍵是通膨延續的期間有多長。這次的通膨是輸入型通膨，不是我國可以掌控，也無法確定會延續多久。因此目前政府能做的不是在解決通膨問題，而是降低通膨的損害。如果通膨延續的時間過長，持續凍漲最終將會使財政無法支撐，最後導致不得不大幅調漲油價，造成通膨失控。由於我們無法預知通膨期間有多長，適度的漲價可以扮演安全閥的角色，但為避免刺激通膨，漲價幅度也不宜過高。政府5月27日提出的方案是可以接受的方案。
對台灣而言，如果國際原物料持續上漲，經濟情勢將比1997年東亞金融風暴還嚴峻。政府目前通貨膨脹率與經濟成長率的預估都太過樂觀。除非國際原物料物價漲勢停止或回跌，否則很難達到預期目標。政府必須體認，經濟政策會實際對經濟發展產生影響，其結果也是實際可以驗證的。經濟情勢會回饋好的政策，懲罰壞的政策，先前一次漲足的政策就是把台灣推向一個不確定的高通膨風險中，最壞的結果可能使2009年成為另一個2001年，所以政府做決策需要更加小心謹慎。要知道我們所處的通膨世界是一個最不確定的世界，尤其是處於自己無法掌控的輸入型通膨中。
註一: 經濟學理論指出，通膨有助於減輕政府負債，但這須伴隨稅收增加或貨幣供給量增加(發行貨幣)才會明顯，觀諸此次通膨為輸入性通膨，上述兩個效果均不明顯。
